就这样，垄断的出租车专营公司，跟交通执法部门形成了狼和狈的紧密关系。
看来，在某种意义上说，我们的发展还存在着较大改进的空间。对于像中国这样的发展中大国，比较可行的策略是，先稳定后发展，以发展促稳定，以改革促发展，实现改革、发展与稳定之间的协调和平衡。
因为该概念可能是对中国在现代化建设中的做法及取得的成就和在世界范围内所产生的震动效应的最好概括。这种不科学性、不合理性的主要表现就是一种高代价性。在某种意义上说，中国模式主要是一种保持和实现经济增长的模式。中国唯有通过科学的低代价发展之路方能自立于世界民族之林，如果继续固守传统的高代价发展模式必将积重难返、自甘落伍。或者说，严重的环境问题及其在背后所存在的粗放落后的发展模式，为在一些国家出现的中国威胁论提供了有力的口实，也给我国的和平发展战略主张造成了极大的负面影响。
相对于高代价发展只重视发展而忽视代价的致命缺陷，正是由于低代价发展既追求发展又调控代价，或将追求发展和调控代价有机结合的独特品质，以及通过遏制代价来实现发展的科学做法，才使其不仅符合中国的国情，也符合世界发展的大势，因而也使其成为实现中国崛起的最佳的实践模式。而中国学者认为，‘中国模式实质上就是中国作为一个发展中国家在全球化背景下实现社会现代化的一种战略选择，它是中国在改革开放过程中逐渐发展起来的一整套应对全球化挑战的发展战略和治理模式。陪审员是坐在那儿旁听案件，还是对案件响有实质性司法决策权？现在似乎是前者，这样一来，民众的感觉也就没有进入司法过程的正规渠道。
但仅有简单、单纯的自然理性是不够的。车到山路，我们肯定希望具备足够经验的职业化的司机来开车。法官讲好理，就是真正地做到了司法为民。即便适用简易程序，由国家法官如此隆重地审理这些案件，也实无必要。
类似地，在英格兰及欧洲其他地方，曾经存在着大量非国家的法庭，比如城市法庭、封建庄园法庭、市场法庭、行会法庭等等。任何普通具有正常情感与理智的普通人，凭着自然理性就可以判断，法官的判决是否合情合理。
法院从行政系统中分离出来，是有其内在逻辑的。当事人、复审法院、法律人共同体及整个社会都有眼睛，正义不可能被法官用一些秘术偷走。具体的制度设计当然需要借鉴中国古代经验与国外成功经验。系统的法庭记录也有助于这些法庭形成自己的惯例和规则。
职业化意味着，法官首先应当接受系统的法学教育。公平的旁观者是苏格兰道德哲学家休谟和亚当•斯密之社会秩序理论的核心概念。法院的首要职责是对当事人行为的法律理据进行探究，并依据法律的理性对此理据进行衡量，告诉当事人他的个人之理是否正确。普通法假设陪审员是明理之人、贤明守法之人，他们运用理性判断案件的是非——当然不是技艺理性，而是常识理性。
原因在于，另外一套司法体系分担了作为国家法官的县官的负担。在社会治理体系中，行政机关的职责是在法律规定的范围内，以最高效率最好自己的事情。
换言之，推进司法民主化的关键是，打破现有的法院行政化痼疾，推进法院内部的民主治理。法官的裁决要体现民众的正义感，就必须设计一种制度，透过这种制度拟制出一个能够代表大社会的微型社会。
同样，如果说，陪审员身上有什么东西有资格进入司法程序、参与司法决策，那显然不是他的私人情感，而是某种社会的公共性情感。司法过程中不需要置身于日常生活场景中的民众的感觉。这种公开既面向当事人，也面向法律人共同体，更面向整个社会。之后长期从事法律工作，比如从事律师职业、担任法官助理。南方都市报，2008，9，13司法过程与群众感觉最高法院院长王胜俊上任之初曾提出，在审理死刑案件时，法官要考虑三个依据：一是要以法律的规定为依据。多年来，各级法院、尤其是初审法院普遍抱怨案件太多，法官太少，一个法官一年要审理二三百个案件，根本忙不过来。
但是，通过这个看似神秘的过程作出的判决，却没有神秘之处。为此，法官需要借助一些专业术语和法律推理技巧。
法律也是这样一门手艺，法官就是法律事务的手艺人。而法官运用自己在长期的法律研究和审理实践中积累的技艺理性能够揭开案件的秘密，揭示当事人的行为是否合乎法律内在的理性。
当然，法官们肯定会在投票之前进行辩论，有些法官可能会被其他法官说服接受他人的道理，但最终的裁决只能由民主投票来决定。对于法庭来说，有意义的是陪审员作为公平的旁观者理性地表达出来的感觉。
每位法官依据自己的思考进行判断，作出这一判断的唯一依据应当是理性。法官不能以个人好恶代替法律，陪审员同样不能。这就引出另一个问题：通过什么程序挑选若干民众，又如何使他们所表达的感觉最接近于作为一个整体的民众的感觉，而不只是自己的感想？仍然不能不回到制度层面上来讨论。这个制度就是公开：所有案件均公开审理，法官以书面形式详尽地说明自己的判决理由，判决书全部公开。
只有这种司法理性，能够让当事人和社会相信裁决的正义性。这就是一种有效地实现司法职业化与大众化相结合的制度安排。
人们会觉得，处级和尚、局级教授很滑稽，把法官纳入行政等级体系，同样不是法院履行其职责所需要的。有人担心，司法职业化会导致司法神秘主义。
这样的渠道，可以逐渐构造。除此之外，还需要与专业同行交流、讨论。
你希望他有一些实践经验。每一项手艺中都有一些窍门，无法用语言、公式清晰地表达。面对案件，唯一重要的是法官所讲之理。案件与法律中都充满了歧义、争议、含糊之处，而正义就在那晦暗之处，等待着高明的手艺人去发掘、去打磨。
所以，对于稍微复杂一些的案件，法律通常会要求由多位法官同时审理，这样才对当事人公正。因此，当事人期望法官职业化，人民需要司法职业化。
同时，这些社区法庭也应当按照程序审理案件。这样的职业化生活能使法官作出较为公正的判断，而这，正是当事人及整个社会期望法官完成的。
但是，稍加考察就会发现，两者的性质其实大不相同。不论是案件本身，还是据以判断案件是非曲直的法律，都不是一清二楚的。